大学总结：一点思考和一点进步
柏舟 新冠4年 08-01
高中的时候，我读了《人类简史》、《黑天鹅》、《庄子》，这些书对我影响极大。读了《人类简史》之后，我首次从千年的维度思考人类的历史和发展，我从来没有从一个如此宏观的角度思考问题。在此基础上，我有了一些衍生的思考：我们是不是太把人类当回事了；这些哲学、科学似乎都是从人的角度出发的，如果脱离了“人”的思考会怎样？
《黑天鹅》则让我一窥经验主义：我们的任何观测都是观测的现象，而不是物体本身，我们本身没有任何办法获得物体完整真实的信息，所有的信息都是经过我们大脑加工的，是二手的。此外，我们的认识都是基于已有的认识衍生的，不可能无中生有产生“未知”的认识。它带给我最大的启发是现有的理论都是非错的，没有什么正确的理论，只有出现例外情况才能说这个理论是错的，有适用情况的。
在此基础上，庄子的齐物论构成了我方法论的基石，比如小大之察与宏观视角：朝菌不知晦朔蟪蛄不知春秋。高中写作文让我十分痛苦，因为那些价值判断让我十分困惑，比如“好”。我并不明白什么叫“好”，是符合社会道德的规训吗？我其实一点的不关心要怎么怎么样，什么核心价值观，我只关心什么是“好”，什么是“自由”，为什么要“自由“？但是写作文又不能写这些厘清概念的东西，于是写那些套路就越发没有灵魂，高中的议论文对我真的是巨大的折磨。
意义的思考，矛盾的一种思考方式
在高中的时候，我对未来十分迷茫，我被限制在学校里，反反复复刷着题，让我作呕。同时我看不明白自己，也看不明白社会，也畏惧接触社会。我始终想不明白，人活着的意义是什么？我的存在是一种怎样的存在？与其他人有什么区别？
在大学中，读了杂七杂八的书，我记得有一次看了罗翔的视频。他说人生如果有意义，那么就一定存在人生无意义，但是你并不能找到无意义的人生，所以说人生有意义这个思考本身就毫无价值。当时这个论述震惊了我，这不就是美斯为美，斯恶矣吗！
随着认识的更加深入，我发现任何蕴含价值判断的命题和问题都可以使用这种思考方式。
方法论
填报志愿的时候，我当时很想填报医学，学习神经科学，从大脑的层面思考思考本身是什么，但是最后我还是读了工科。在大学时浅浅地读了分析哲学和语言哲学的通识，人在认识和思考的时候都是基于语言的，我们在”思考“的时候不能脱离语言思考，比如我们不能通过回忆、想象图片进行逻辑推断。我发现语言本身就蕴含了知识、逻辑和认识，这些东西并不是自然而然的。分析语言本身是否可以更加深入的认识人本身？我并不需要获得什么知识，而是思考人本身边界、局限，人能够做到什么，人的极限是什么，人与人的衍生物（如AI）的极限是什么，人与人的衍生物的交集是什么。
在高中的时候，我对人的思考还非常局限，我仅仅认识到人的思考存在局限，但现在，我大致知道我能够从语言、思考的角度思考人本身。总的来说，过去的我思考还比较宏观，还没有系统的思考方法，现在的我有了思考的套路，但是思路是否有效不清楚。
科学的研究思路
当我初步学习了抽象代数后，我对科学的研究的思路有了更近一步的认知。由经验主义可知：我们的认识都是基于已有的认识衍生的。可是衍生的过程是如何产生的？我的观点是：找到一种概念上的共同点，将具体的事物映射到概念上。也就是：
比如磁场的Biot-Savart:
和流体涡的Biot-Savart:
你会发现做一个映射，就能获得场的共同描述。只是在科学中充斥着大量的类似方法，使用已有的规律类比未知的规律：
- 如果符合，说明底层的规律相同。
- 如果不符，映射错误或者底层规律错误。
事物共同的概念背后就是规律的本质。
方法的共同结构
看了几本书后，我发现这些想法没有什么大不了的，因为这个想法我可以说它是抽象代数派生的，我也可以用齐物论包装一下：我说既然有齐，就有非齐，那么找到齐的共同规律，思考非齐的部分就能得道。我觉得无所谓那种阐释角度，因为写书人的经历都有一定的相似性，那么最后的认识一般都会有相似性。在这个问题上我觉得更有价值的思考是：
- 最初的原始认知是如何产生的？它与语言的关系是什么？语言和认知是如何相互影响的？
- 既然经历有所不同，不同的经历会产生什么不同的认知？
规律的混沌
由于大学中，我接触了各种各样的知识，涉及：系统、力学、控制、材料、通信、环境等等领域。让我对现代科学和工程有了一个初步的认识，现代的科学技术已经复杂到一个难以想象的地步，就算是从事同一个学科同一个大方向的学者，可能看不懂互相的研究成果，具体体现在：
- 对数学、物理水平要求极高。对于一般的理论力学，使用常微分方程就能解决问题，物体的状态仅仅依赖于时间；但是对于材料力学、空气动力学，使用偏微分方程，物体的状态还依赖于空间。这需要对数学和物理有深入的理解和较高的分智力水平。但是，数学和物理我怎么都学不明白。
- 交叉学科，虽然科学在整体上有一套共同的逻辑，就是假设-实验验证，或者类似惯性定律一样提出一个归纳的规律。但是在细节上，你的困惑可能是别人100年前就已经解决的问题，由于现代知识太庞杂，现代工具太羸弱，你可能没有描述问题的能力，就算能够确定问题，有了相应的基础的知识背景，找到对应的答案依旧需要运气。
思考哲学问题时，你不管最后得到什么结论，你总是思考问题的本源。期待找到共同的源头或规律，进而衍生出的各种结论。通过观察结论是否与事实相符验证源头是否正确。我发现思考这样那样的问题大致有两种思考方式：
- 思考源头；
- 探索未知。
但是，现代科学极度的复杂，像一棵树一样，源头和下游会出现极大的割裂，出现一种涌现现象，比如：微观的粒子只有随机运动，而宏观的物体就有温度。我认为这种规律的涌现和塌缩是一种奇怪的混沌，它不仅仅只是物理规律的涌现，也是人本身思维的一种奇奇怪怪的结构。这方面我没有什么好的想法。
闲言碎语
我感觉哲学的书看了并没有特别大的收获，主要是看不懂，特别是西方哲学，有的词汇我根本无法理解其中的意思。而反倒是学习数学收获较大。比如，问题的存在性和可解，就类似于美斯为美，斯恶矣，类似于反证法。学习数学反倒是给了我一些方法论的启发。
有的话说出来可能感觉非常普通，因为语言的表达能力是有限的，表面上我说的一个词，可能背后类比了很多个结构。我可能并不能完整的分享我成长的经历和感悟，只能写些不痛不痒的东西。
我感觉大学四年并没有取得特别大的进步，我更多的是对科学的思考方式有了更深的感触，认识到现代科学的复杂性，但是对于社会、人本身这种混沌的、有价值判断的系统，并不是说科学的方法不能用，而是在混沌面前，使用因果来事后解释非常无力。有的时候，我会反思，是不是因果本身存在问题，但是我感觉因果是根植在语言中，脱离了语言就无法思考，目前没有什么好的想法。